Секция 2 из 2 - Предыдущая - Следующая
зумом. [см. выше]
Соответственно, говорить о смысле вообще нельзя. Теперь о це-
лях: В случае разумного и животного начала цели принципиально
различны. Цель животного начала - _сохранение_ вида (даже не
особи). Цель разумного - _развитие_ мыслящей личности, реали-
зация базовых функций разума: познания и творчества. Животное
начало сводит роль личности к нулю: самые живучие виды состоят
из особей достаточно примитивных, быстро плодящихся и коротко
живущих, что прямо противоположно целям разума.
Разумеется, здесь не рассмотрена религиозная точка зрения.
Интересующимся рекомендуется обратиться к книгам соотв. рели-
гий. Но ни одна из них не провозглашает смыслом жизни секс и
вообще чувственные удовольствия.
Q. Так что, если разум, то никаких эмоций не должно быть? И ника-
ких удовольствий?
A. См. выше. Прежде всего, эмоции не должны доминировать над ра-
зумом. Кроме того, эмоции эмоциям рознь. Нет ничего плохого в
удовольствии от творчества, хорошо сделанной работы, интеллек-
туального общения; если эмоции помогают разуму, пусть будут, А
вот эмоций, идущих от низменных инстинктов и затмевающих ра-
зум, действительно быть не должно. И не следует путать удово-
льствия как побочный эффект и удовольствия как самоцель.
Q. Можно про удовольствия чуть подробней?
A. Удовольствие - это примитивный, животный критерий целесообраз-
ности, соответствия действительного желаемому. Для животного
цель (желаемое) определяется инстинктами. В простом мире жи-
вотных этих инстинктов, сформированных естественным отбором,
достаточно, чтобы обеспечивать выживание вида (но совсем не
обязательно особи - половое поведение, у многих видов ведущее
к верной смерти или, как минимум, серьезному риску, тут как
раз наиболее показательно). Поэтому для животных критерий
стремления к удовольствию работает. Но человек, во-первых, жи-
вет в гораздо более сложном и постоянно меняющемся мире, так
что примитивных инстинктивных критериев ему уже явно не доста-
точно. Во-вторых, выйдя из-под власти естественного отбора, он
эти критерии донельзя извратил: если животному обычно приятно
то, что полезно, то человек сплошь и рядом испытывает удоволь-
ствие от вещей крайне вредных и опасных, будь то секс, кули-
нарные излишества, иррациональная агрессия и т.п. Родилась да-
же поговорка "Все, что приятно, либо вредно, либо аморально,
либо ведет к ожирению". Удовольствие из индикатора полезности
превратилось в самоцель; это и есть гедонизм, и его закономер-
ный итог - либо само(и не только само-)разрушение в погоне за
все более сильными удовольствиями, либо тупик ЕЕЕ. Вместе с
тем, рационалист вполне может вернуть удовольствию его функцию
индикатора целесообразности, но цели в этом случае ставит ра-
зум.
Q. По-вашему, между мужчинами и женщинами не должно быть никаких
отношений, кроме деловых?
A. Совсем не обязательно. Как раз ликвидация секса и позволяет
сделать отношения между людьми чистыми. Нет ничего плохого во
взаимном уважении, симпатии, дружбе; а вот страсти, всякие "я
жить без тебя не могу" и "ничто, кроме тебя, не имеет значе-
ния", действительно вредная глупость и не имеют права на су-
ществование.
Q. Бывает ли любовь без секса? Где грань между любовью и дружбой?
A. 1) Бывает, но в основе ее все равно секс. влечение, пусть да-
же и не реализуемое на практике. Любовь всегда направлена на
потенциально сексуально привлекательный для данного субъекта
объект (разумеется, мы не рассматриваем любовь к родителям/де-
тям, животным, книгам и т.п.)
2)
1. В дружбе нет ничего сексуального. Она не связана с половым
влечением ни сознательно, ни подсознательно, и не зависит от
половой принадлежности и сексуальной ориентации участников.
2. Дружба не носит характер страсти, навязчивой идеи. Друг не
становится "центром мироздания", главной темой всех мыслей и
т.п.
3. Настоящая дружба не ревнива. У человека может быть много
друзей; дружить можно втроем, вчетвером и т.п.
4. Настоящая дружба не бывает незаслуженной. Друзьям прощают
мелкие недостатки, но все же порядочный человек не станет дру-
жить с подлецом, умный с дураком и т.п. Любить же можно кого
угодно.
5. Не бывает "несчастной", "неразделенной" дружбы. Между
друзьями возможны ссоры и даже полный разрыв, но это происхо-
дит более-менее одновременно. Нельзя дружить с человеком, ко-
торый не дружит с тобой (кроме случая, когда он притворяется
твоим другом; однако неразделенная любовь прекрасно обходится
и без подобного притворства).
Это основные отличия. Может, можно указать какие-то еще.
Q. Не слишком ли вы радикальны? Зачем такие крайности, все хорошо
в меру!
A. Почему мы занимаем радикальную позицию (она же - последова-
тельная) - объяснено выше. А середина далеко не всегда "золо-
тая". Например, в случае героина крайности - колоться каждый
день и не колоться вообще; очевидно, что оптимумом здесь явля-
ется именно второе, а вовсе не "колоться время от времени".
Что касается меры, то есть такой анекдот. Математика спросили:
"Есть ли крылья у слона?" "Есть, - ответил он, - но они равны
нулю." Так же и с мерой секса...
Q. Как вы относитесь к нудизму?
A. Судя по высказываниям тех, кто его практикует, нудизм хотя и
приучает более спокойно относиться к виду обнаженного тела, но
обычно не снижает сексуального влечения как такового (а может
и разжигать его). Так что рекомендовать нудизм как путь к
асексуальности мы бы не стали (хотя обратная последова-
тельность - когда антисексуал становится нудистом - вполне
возможна). И, разумеется, мы не одобряем позицию "ходить го-
лым из принципа", как неразумную. В принципе, в асексуальном
обществе отношение к человеческому телу должно быть ней-
тральным, без табуирования и фетишизации, а одеваться (или не
одеваться) надо так, что это было, во-первых, удобно, а
во-вторых, не доставляло слишком большой дискомфорт (в т.ч.
эстетический) окружающим. Но общество пока еще не асексуально,
и это приходится учитывать.
Q. Как вы относитесь к феминизму?
A. Мы положительно относимся к борьбе против половой дискримина-
ции и сексуальной эксплуатации, и отрицательно - к перегибам в
этой борьбе, когда она превращается в свою противоположность,
т. е. в борьбу за привилегии. Вообще, мы за нивелирование по-
ловых различий (которые в основном являются все теми же ложны-
ми социальными стереотипами) и против их выпячивания.
Q. Как вы относитесь к гомосексуализму? Вообще, не кажется ли
вам, что вы - просто одна из разновидностей сексуальных
меньшинств?
A. Мы одинаково отрицательно относимся к любым разновидностям ге-
донистического секса. Сексуальным меньшинством мы не являемся
по той же причине, по которой, к примеру, атеистов нельзя счи-
тать религиозной сектой, а антифашистов - одним из течений в
фашизме.
Q. Не кажется ли вам, что вы зациклились на идее ликвидации секса?
A. Данная конференция посвящена этой теме, но это отнюдь не зна-
чит, что у нас нет других интересов.
Q. А что бы сказал обо всем этом Фрейд?
A. Фрейд (правильнее - Фройд) сам был сексуальный маньяк (как еще
назвать человека, которому в каждом длиномерном предмете ви-
дится пенис, а в каждой коробке - вагина) и другим это инкри-
минировал. Анализируя некоторые группы больных, он делал выво-
ды обо всех людях вообще (кстати, есть сведения, что как раз в
период разработки своих теорий он активно употрблял кокаин,
который, помимо прочего, повышает сексуальность). Его клини-
ческая практика показала, что его сексуальные теории не
больно-то состоятельны. Современный психоанализ давно ушел от
чистого фрейдизма, да и вообще, популярность психоанализа идет
на убыль, а его эффективность вызывает большие сомнения.
Q. А не кажется ли вам, что после ликвидации секса человек будет
уже не совсем человеком?
A. Ну и что? Вас же не смущает, что человек - это не совсем
обезьяна. Развиваться надо! Нынешний человек еще очень несо-
вершенен.
Q. Вы всерьез надеетесь победить секс в мировом масштабе?
A. Да, мы считаем, что секс со временем будет побежден во всем
мире - не только благодаря нашим усилиям, конечно. Для этого
имеются объективные предпосылки. Прежде всего, прогресс техно-
логий просто не оставляет людям другого выхода, как стать ум-
ней и научиться руководствоваться разумом, а не страстями -
иначе гибель грозит всем. Обезьяну с дубиной еще можно тер-
петь, но никак не обезьяну с водородной бомбой. Кроме того,
антисексуалы имеют экономические преимущества, как более вы-
годные работники: они тратят меньше ресурсов, больше думают
о работе, более склонны к принятию взвешенных решений, их тру-
днее вывести из равновесия, подкупить или шантажировать. Нас-
тупление на секс ведется и с позиций защиты прав личности -
слишком уж тесно секс связан с насилием и агрессией, дискрими-
нацией и эксплуатацией. И положительная мировая динамика уже
имеется. Различные исследования показывают снижение сексуаль-
ности в развитых странах, в первую очередь - среди высокоопла-
чиваемых профессионалов, специалистов по управлению и т.п. Все
большую распространенность получают асексуальные семьи, притом
во всем мире, от США до Японии - в последней это породило даже
новый стиль архитектуры, квартиры с раздельными спальнями. Со-
циологические исследования, проведенные в России, показывают,
что XXI век, вероятнее всего, станет последним веком половой
любви.
Q. Ваши единомышленники обязательно должны быть материалистами,
технократами, сторонниками киборгизации и т.д. и т.п.?
A. Нет. Единственным условием, которое делает человека нашим еди-
номышленником, является его негативное отношение к сексу. Про-
чие взгляды могут быть какими угодно; в частности, как сказа-
но в преамбуле, могут расходиться с некоторыми пунктами этого
FAQ.
Q. Почему в эту эху нельзя писать противникам вашей точки зрения?
A. Изначально эха создавалась как клуб единомышленников, которым
все уже ясно с "кто виноват" и осталось только выяснить, "что
делать" ;) Впоследствии круг подписчиков расширился, и теперь
сюда пишут не только "радикалы", но и "умеренные", а также
сомневающиеся и колеблющиеся. Все это нормально и разрешено
правилами. Единственные, кто здесь НЕ нужен - это апологеты
секса, убежденные его сторонники. Спорить с такими людьми, как
показывает практика, неинтересно и бессмысленно, переубедить
их невозможно, ибо для них "кайф" выше любых доводов (даже
среди обычных наркоманов чаще встречаются здравомыслящие, по-
нимающие пагубность своего образа жизни). К тому же эта публи-
ка, как правило, склонна к хамству. Мало того, что читать их
письма неприятно, и ничего полезного они не несут - эти письма
(как и любой оффтопик) заставляют узлы, через которые идет
эха, тратить лишнее время (а кого-то и деньги). Вполне логич-
но, что эти люди отключаются от конференции. Здесь нет никако-
го зажима демократии: у них достаточно своих эх. А здесь они
неуместны, как, скажем, анпиловцы или фашисты на демократичес-
ком митинге.
Q. Кто здесь модератор и какие правила?
A. Модератор Yuri Nesterenko (2:5020/1402). Правила регулярно
постятся в конференцию, кроме того, модератор высылает их нет-
мэйлом по личной просьбе свежеподписавшихся. Здесь имеет смысл
привести их начало:
Данная эхоконференция создана для всех, кто по мировоззрен-
ческим, моральным, религиозным и т.п. причинам считает, что
секс (во всяком случае, не служащий продолжению рода) - это
недостойно мыслящего существа, плохо, омерзительно, вредно, и
т.д. К участию в конференции приглашаются все, кто разделяет
такую точку зрения полностью или в значительной мере.
Q. Многие ваши тезисы нуждаются в более подробной аргументации! И
если вы претендуете на научность, то где ссылки на литературу?
A. FAQ - лишь краткое изложение нашей позиции, если бы мы включи-
ли сюда всю информацию, которой располагаем, FAQ разросся бы
до размеров книги. Остальную информацию, включая ссылки, см.
на нашем сайте: http://antisex.cjb.net
Q. Где можно ознакомиться с архивом конференции?
A. С архивами всех гейтуемых в интернет конференций ФИДО можно
ознакомиться на http://groups.google.ru. Приглашаем также по-
сетить наш сайт.
Секция 2 из 2 - Предыдущая - Следующая
© faqs.org.ru
