Секция 1 из 2 - Предыдущая - Следующая
From: Yuri Nesterenko <Yuri.Nesterenko@f1402.n5020.z2.fidonet.org>
Date: Thu, 17 Oct 2002 15:58:28 +0400
FAQ (Frequently Asked Questions) эхоконференции RU.ANTISEX
Составил Yuri Nesterenko (2:5020/1402); соответственно, ответы на
некоторые вопросы отражают мою точку зрения и могут отличаться от
мнения некоторых участников конференции.
Q. Вы всерьез против секса или прикалываетесь?
A. Всерьез.
Q. А кто сюда пишет? Наверное, одни импотенты, обиженные мальчи-
ки, которым "не дают" и девочки, которых "не хотят" - словом,
те, кто хочет, но не может?
A. Наоборот. Те, кто может, но не хочет. Представьте себе, это
возможно. А по логике таких, как вы, людоедством не занимаются
только те, у кого проблемы с пищеварением, а не колются те, у
кого шприца нет...
Q. А что такое вообще секс? Что является критерием того, что дан-
ное действие - сексуальное?
A. 1) В самом общем смысле секс - все половое, все, что связано с
"половой жизнью". Т.е. не только акт спаривания (в "нор-
мальной" или извращенной форме), но и то, что ему предшес-
твует, сопутствует и имеет его своей целью. (Под "предшес-
твует и сопутствует" имеются в виду не внешние явления, а сос-
тавляющие того же процесса.) В более узком смысле - половой
акт не ради оплодотворения.
2) Критерием является наличие сексуального возбуждения/удо-
вольствия хотя бы у одного из партнеров либо хотя бы стремле-
ние испытать таковое.
Q. Почему вы против секса?
A. Потому что секс - разновидность наркомании, как в физиологи-
ческом, так и в социальном плане (вся разница лишь в том, что
наркотики (опиоидные нейропептиды) в этом случае являются эн-
догенными, т.е. вырабатываются самим организмом). Низменные
инстинкты ставятся выше разума, человек - мыслящая личность,
разумное существо - превращается в примитивное животное. Де-
формируется психология, искажается система ценностей. Ре-
зультатом такой деформации является множество всевозможных
мерзостей и извращений, в том числе социально опасных; неда-
ром само понятие непристойности связано с сексом, а синонима-
ми девственности всегда были невинность, непорочность, чисто-
та. Собственно, нет такой мерзости, на которую люди не шли бы
из-за секса - зато немало мерзостей, совершаемых только на
сексуальной почве; к числу таковых относятся и наиболее изу-
верские убийства. Но даже и при отсутствии извращенных наклон-
ностей потребность в очередной дозе наркотика толкает людей на
всевозможные глупости, подлости и преступления. От сексуально-
го насилия и агрессии страдают около трети всех женщин и около
20% детей обоих полов (девочки чаще) - эти данные коррелируют
по разным странам. Секс часто портит отношения между людьми,
вбивает клин между друзьями, стимулирует неискренность и "игру
без правил". Если бы энергия, которую человечество тратит на
утоление похоти, была направлена на более достойные цели, ци-
вилизация достигла бы гораздо больших успехов, а вот разруши-
тельных конфликтов - как межличностных, так и социальных - бы-
ло бы во много раз меньше. Кроме того, секс не так уж безвре-
ден для здоровья, как это принято считать, и может стимулиро-
вать развитие ряда болезней (включая смертельные), притом не
только инфенкционных; есть данные, свидетельствующие о нега-
тивном влиянии секса на продолжительность жизни. Такова чис-
то практическая сторона дела. Углубляясь в высокие материи,
можно добавить, что секс (т.е. потворство низменным состав-
ляющим) и совершенствование личности - несовместимы. У веру-
ющих имеются и дополнительные аргументы. Кроме того, секс от-
вратителен с чисто эстетической точки зрения.
Q. А разве критерием наркотика не является то, что он вводится
извне? Или наличие физической зависимости. И почему вы не при-
числяете к наркотикам вообще все, что приносит удовольствие -
книги, кино, компьютер?
A. Наркотик - это вещество, которое в силу своей природы с высо-
кой вероятностью формирует зависимость от доставляемого им
удовольствия (на поздних стадиях - от неудовольствия, вызывае-
мого отсутствием наркотика). И не более чем. Зависимость не
обязательно должна быть физической (например, зависимость от
кокаина - только психическая), а наркотик не обязан быть экзо-
генным (внешним). Кстати, экзогенные наркотики "работают"
только потому, что копируют механизм воздействия эндогенных.
Что касается книг, компьютеров и т.п., то обратите внимание на
слова "в силу своей природы, с высокой вероятностью". Хотя от-
дельные люди могут "подсесть" на что угодно, но сами по себе
эти вещи нейтральны и не воздействуют на организм непосред-
ственно на биохимическом уровне - в отличие от вполне конкрет-
ных эндорфинов и амфетаминоподобных веществ, вырабатывающихся
при сексе и влюбленности.
Q. Но все-таки, любое удовольствие в конечном счете имеет биохи-
мический механизм. Почему тогда не любое удовольствие - нарко-
мания?
A. Дело в дозе и вероятности формирования зависимости. Кефир, к
примеру, содержит до 1.5% этилового спирта, но это не значит,
что кефир - алкогольный напиток, а пьющие его - пьяницы и ал-
коголики; более того, некоторое (очень небольшое) количество
этанола вырабатывается и самим организмом, что лишний раз под-
черкивает отсутствие разницы между экзогенными и эндогенными
наркотиками. Удовольствия, не ведущие к наркомании, весьма
умеренны и не заставляют человека впадать в безумие, как во
время любви, и биться в конвульсиях, как во время секса. Кста-
ти говоря, оргазм - по сути, ничто иное, как форма эпилепти-
ческого припадка (что подтверждается электроэнцефалограммами),
так что было бы странно считать его чем-то нормальным и здоро-
вым. Женщины, как правило, не испытывают оргазма при первых
половых актах - так же, как курильщики не испытывают удовольс-
твия от первых сигарет. Около 40% женщин имеют различные формы
фригидности и аноргазмии, что, конечно же, никакая не патоло-
гия, как не является патологией отсутствие удовольствия от во-
дки или курева; для других биовидов оргазм у самок вообще не
характерен.
Q. Можно подробнее про социальные конфликты?
A. Несколько цитат из конференции:
MR> Если втягивают _тебя_ в конфликты - шли их нафиг. Если при
этом твою собственность - в частности, твое тело - повредили -
подай на них в суд, на этот раз уголовный.
Это не всегда возможно. Когда кому-то очень нужно много денег,
чтобы трахаться, а кто-то столько трахается, что плодит куда
больше детей, чем он сам может прокормить, а общество - обес-
печить работой, и из-за всего этого вспыхивает война или рево-
люция, смешно говорить "шли их на фиг" и "судись".
RE> А пpо бедственное экологическое положение ты забываешь?
Все взаимосвязано. Гиперсексуальность - перенаселение - нехва-
тка ресурсов - социальные конфликты и хищническое отношение к
биосфере.
MC> Возможно, попытаюсь пpедположить, пока бездоказательно,
что если в людской жизни не было бы секса, то возможно челове-
чество не знало бы войн.
Во всяком случае, их было бы гораздо меньше. Во-первых, не бы-
ло бы перенаселения, порождающего нехватку ресурсов, а также
траты ресурсов на сексуальные цели. Во-вторых, агрессия не
имела бы мощного сексуального подкрепления, и сексуальные мо-
тивы всех видов - от возможности трахать побежденных до обра-
за воина как "настоящего мужчины" - не могли бы быть использо-
ваны для вовлечения людей в войну. То же относится и к со-
циальным конфликтам.
Q. По-вашему, все беды от секса?
A. Нет, конечно. Секс - не единственное зло. Но необходимость
борьбы с другими формами зла люди понимают гораздо лучше.
Q. Ну, допустим, от секса бывают болезни. А воздержание безвред-
но для здоровья?
A. Да. Расхожие мифы о том, что воздержание ведет к неврозам или
простатиту, базируются на подмене: это относится лишь к _вы-
нужденному_ воздержанию, при котором человек часто пребывает в
состоянии сексуального возбуждения. Добровольное же воздержа-
ние идет только на пользу.
Q. А почему тогда холостяки живут меньше?
A. Типичный случай ложной интерпретации факта. Те, кто его упоми-
нают, обычно умалчивают, что для женщин картина в точности об-
ратная. Современные мужчины, остающиеся холостяками всю жизнь,
в большинстве своем - отнюдь не антисексуалы, а, наоборот,
развратники, не желающие ограничивать свою сексуальную актив-
ность одной женщиной. Брак делает жизнь среднего мужчины более
упорядоченной и способствует избавлению от вредных привычек -
однако заботы по обеспечению всего этого ложатся на женщину,
так что результаты для обоих полов неудивительны.
Q. Но секс - это естественно, как, например, еда. Вы же не тре-
буете, чтобы люди отказались от еды?
A. Во-первых, естественно еще не значит хорошо. Болезни и смерть
- это тоже естественно. Естественный образ жизни - это образ
жизни обезьян и других животных, а цивилизация как раз совер-
шенно неестественна. А во-вторых, секс резко отличается от ос-
тальных физиологических потребностей тем, что он не только не
нужен для выживания особи (а только вида в целом), но и, в
случае homo sapiens, чрезвычайно, как минимум на 2 порядка,
превосходит необходимый для воспроизводства вида уровень. У
животных существуют краткие брачные периоды, во время которых
они делаются "безумны" (известны выражения типа "мартовский
кот" и пр.), у человека же это безумие продолжается практичес-
ки всю сознательную жизнь! Чем выше уровень развития вида, тем
меньше смертность среди взрослых особей и особенно детенышей;
следовательно, тем меньше потребность в воспроизводстве, а
значит, и в сексе. Разумному существу достаточно всего нес-
кольких спариваний за всю жизнь. У человека этот принцип нару-
шен; это уродство, болезнь homo sapiens как вида. Совокуп-
ляться без цели оплодотворения - такая же отвратительная неле-
пость, как есть, тут же выблевывая непереваренную пищу; это
возможно в случае тяжелой болезни, но никак не может счи-
таться нормой. Более того, имеются веские основания считать,
что "естественность" секса сильно преувеличена - он в куда
большей мере социальный стереотип, результат воспитания, неже-
ли биологическая данность. Опыты на приматах показали, что
особи, выращенные в изоляции от взрослых, впоследствии не
проявляли желания спариваться. Так называемый "родительский
инстинкт" у них тоже не формировался, что позволяет и его счи-
тать не инстинктом, а результатом воспитания.
Q. Вред бывает не только от секса! На транспорте бывают аварии,
от чтения глаза устают... Почему бы вам заодно не бороться с
транспортом и чтением? В отличие от еды, без них, как и без
секса, можно прожить!
A. Любое явление надо рассматривать не с точки зрения одного лишь
вреда, а с точки зрения соотношения вреда и пользы. От транс-
порта, чтения и т.п. польза намного больше, чем вред. От секса
же пользы никакой (получение наркотического "кайфа" само по
себе пользой не является), а вред - значителен.
Q. Почему секс - не норма, раз большинство им занимается?
A. Потому что норма не определяется большинством. Норма - это не
"как все", а "как должно быть", "как оптимально". В псих-
больнице нормальны врачи, а не пациенты, хотя последних
большинство. Тоталитарные режимы не были нормой, хотя поддер-
живались большинством населения. И т.д. и т.п. Можно, конечно,
пользоваться и другим определением, отождествляя понятия "нор-
мальный" и "обычный". Но такое понятие "нормы" становится не
оценочной, а чисто статистической категорией.
Кстати, большинство это тоже не такое абсолютное, как оно само
считает. По данным американских опросов, 30% населения не за-
нимаются сексом совсем или почти (реже, чем раз в год). Естес-
твенно, в эту выборку не входят люди, не способные к сексу по
возрасту. Половина всех половых актов совершается лишь 15-ю %
населения, а 85% - 42-мя.
Q. Но если секс не нужен, почему естественный отбор его не убрал?
A. У животных, у которых действует естественный отбор, секса в
человеческом смысле нет. А у человека естественный отбор прек-
ратился с развитием медицины, средств обмена информацией и
орудий труда, в результате чего оставить потомство может прак-
тически каждый. Неконтролируемое размножение ведет к засоре-
нию генофонда и генетическому вырождению. Это еще одна причи-
на, по которой необходимо вмешательство науки в природные ме-
ханизмы. Кстати, те самые болезни и смерть ест. отбор тоже не
убрал. Природа не создает совершенства. Природа создает по
принципу "лишь бы работало".
Q. Но против природы не попрешь!
A. Во-первых, см. выше (вопрос о естественности) - тут не столько
природа, сколько воздействие социума. Природа лишь предостав-
ляет возможность для секса, но не заставляет им заниматься.
Вообще, чем выше уровень развития вида, тем ниже у него роль
инстинктов и тем более они замещаются приобретенными навыками.
Во-вторых, очень даже попрешь. Одна из важнейших задач науки -
совершенствование человеческого организма. Со временем появят-
ся медицинские способы ликвидации секс. влечения без вреда для
здоровья. Уже сейчас существует немало людей, никогда не испы-
тывавших желания заниматься сексом и при этом вполне здоровых
и способных к продолжению рода, нужно просто скопировать этот
механизм. Но даже и без медицинских методик, на одном лишь
психическом уровне, секс вполне можно ликвидировать.
Q. Как вы пришли к таким взглядам?
A. Да вот так и пришли, путем наблюдений над окружающим миром
(непосредственного и через чтение литературы) и размышлений.
А вовсе не в результате каких-то психических травм на сексу-
альной почве, которые нам не раз пытались инкриминировать.
Впрочем, составитель FAQ не может расписываться за всех анти-
сексуалов, но даже если среди нас есть и те, кто получил по-
добные травмы, это ничего не меняет: истинность аргументов за-
висит от их содержания, а не от личности высказывающего.
Q. А может, у вас просто физиология такая особенная, что вам и не
хотелось никогда?
A. Нет, физиология у нас самая обычная. Многим из нас пришлось в
свое время преодолевать сексуальное влечение. И вполне успешно.
Q. Ну, допустим, но стоит ли так себя мучить, отказываясь от сек-
са?
A. А никто себя и не мучает. В переходный период действительно
могут возникать трудности - как с любыми наркотиками, слезать
с иглы тяжело. Но потом это проходит, и дальнейшая жизнь без
секса не требует никаких усилий, никакого "насилия над собой".
Проблемы возникают лишь при _вынужденном_ воздержании, а при
сознательном и добровольном отказе от секса все ОК. Секс. вле-
чение - это как болячка: проходит, если не расчесывать.
Q. А какой смысл отказываться от секса, если все равно бывают
поллюции?
A. Ну, во-первых, если и бывают, то доставляют намного меньше
проблем, нежели секс. А во-вторых, при длительном сознательном
воздержании (т.е. если не распалять себя непристойными фанта-
зиями) они со временем сходят на нет или, по крайней мере,
становятся крайне редкими (раз в несколько лет).
Q. А почему бы вам себя не кастрировать?
A. Кастрация - не выход. Слишком велики негативные побочные эф-
фекты, и цель (ликвидация секс. влечения) не всегда достигает-
ся. Это все равно, что делать нейрохирургическую операцию то-
пором.
Q. Почему нельзя рассматривать секс как форму общения?
A. Потому что общение - это целенаправленный обмен информацией, а
не выделениями. Секс не является формой общения, точно так же,
как не является ей мордобой. Все это - формы взаимодействия, и
не более чем.
Q. Как вы относитесь к мастурбации?
A. Отрицательно. Конечно, большинства проблем, порождаемых обыч-
ным сексом (социальных, материальных и т.п.), она не создает,
но это та же наркотическая зависимость от "кайфа".
Q. Как вы можете осуждать секс, если сами не пробовали, что это
такое?
A. Ну, кто-то и пробовал, но дело не в этом. Для того, чтобы
осуждать наркоманию, не обязательно самому побывать наркоманом.
Q. Отрицаете ли вы секс даже для продолжения рода? Как, в таком
случае, вы собираетесь пополнять свои ряды?
A. 1) В принципе не отрицаем, другое дело, что лично для себя не
все из нас считают приемлемым даже такой секс. Существуют и
получают все более широкое распространение методики искус-
ственного оплодотворения. В перспективе это позволит обеспе-
чить генетический контроль, подбор оптимальных генных комбина-
ций (а в дальнейшем и улучшения методами генной инженерии),
что не только полезно, но и необходимо в условиях прекращения
естественного отбора.
2) Знаток физиологии людей!
Я верен принципам, но все ж учтем
Тот факт, что размножение _идей_
Не происходит половым путем!
(C) YuN
Q. Ну хорошо, лично вы не хотите трахаться - не трахайтесь. Но
какое вам дело до других, которые этим занимаются?
A. См. выше. Слишком много зла и преступлений на протяжении всей
истории совершалось на почве секса. Речь идет не только и не
столько о половых преступлениях; обычной является ситуация,
когда женщина (мужчина) - цель, а преступления или иные небла-
говидные деяния - средства. И страдают от этого, естественно,
не только сами сексуально озабоченные. Да и обидно за людей,
которые растрачивают свою энергию, время, здоровье и пр. на
столь недостойное занятие. Секс - это болезнь, сочетающая чер-
ты наркомании и паранойи, и ее надо лечить, как всякую со-
циально опасную болезнь.
Q. А не кажется ли вам, что победить наркоманию и проституцию все
равно не удастся? Так не лучше ли их легализовать и получать с
них доход гос-ву?
A. Почему бы тогда и киллеров не легализовать, и вообще не заме-
нить УК прейскурантом? Если и нельзя полностью уничтожить по-
рок, можно, по крайней мере, очень осложнить ему существова-
ние и тем существенно уменьшить его масштабы в обществе. Люди
не делятся на святых, которых ничто не совратит, и безнадеж-
ных грешников, живущих по принципу "найдет свинья грязи". Су-
ществует огромный промежуточный слой людей которых можно под-
талкивать в ту или иную сторону. Наркотики и секс-индустрия не
имеют права на легализацию уже потому, что всякий бизнес заин-
тересован в расширении рынка, т.е., в данном случае, во втяги-
вании в наркоманию и секс как можно большего числа людей. Это
не говоря уже о преступлениях в состоянии нарк. опьянения,
прямой корреляции между кол-вом порнографии и уровнем преступ-
лений на сексуальной почве, вовлечении в проституцию несовер-
шеннолетних и т.д.
Q. Раз вы приравниваете секс к наркотикам, значит ли это, что вы
хотите сажать за него в тюрьму и т.п.?
A. Нет. Запрещать секс бессмысленно, надо, чтобы люди сами перес-
тали хотеть им заниматься. Запрещена (и уголовно наказуема)
должна быть лишь _пропаганда_ секса (по аналогии с вовлече-
нием в наркоманию), а также насильственные действия сек-
суального характера, включая домогательства.
Q. Конечно, не так уж мало слабаков, готовых из-за сексуальных
отношений на все. Но есть и сильные люди, которые себя контро-
лируют и не пойдут ради секса на разные безумства. Зачем им
отказываться от секса?
A. Во-первых, о "слабаках". Нельзя их всех скопом списывать в от-
ходы цивилизации, среди них есть и талантливые люди, вполне
достойные лучшей участи. А что касается "сильных", то это, ко-
нечно, хорошо, что они себя контролируют, но это все равно не
избавляет их от проблем. Ресурсы (время/деньги/нервы/силы/etc.)
не берутся из ниоткуда; все, что потрачено на секс, потрачено
впустую. Да и вообще, пока человек воспринимает других не в
качестве личностей (и только), а в качестве сексуально привле-
кательных объектов (даже если это лишь одна из граней восприя-
тия) - его восприятие будет искаженным и неадекватным.
Q. Не боитесь ли вы, что ликвидация секса приведет к быстрому вы-
миранию человечества, поскольку размножение прекратится?
A. Если бы размножение было просто расплатой за удовольствие от
совокупления, человечество бы вымерло сразу после массового
распространения противозачаточных средств. Кстати говоря,
семьи, в которых главное - секс, сексуальная любовь, обычно
быстро распадаются (разводом заканчивается 70% таких браков),
в то время как браки по расчету - самые прочные (не следует,
кстати, понимать расчет примитивно, в сугубо финансовом плане).
Q. Что означают аббревиатуры ART и EEE?
A. ART (Artificial Reproduction Technologies) - технологии искус-
ственного воспроизводства (оплодотворения и вынашивания). EEE
(Eternal Electric Enjoy) - "вечный электрический кайф", спо-
соб достигнуть максимального и абсолютного удовольствия путем
введения электродов в соответствующую область мозга. Широко
известны опыты с крысами, которые, после такой операции,
только и делали, что жали на педаль, подающую импульс на элек-
трод, пока не умирали от истощения. Аналогичный эффект дости-
жим и для человека. Тем, кто провозглашает "кайф" своей целью,
нелогично останавливаться на полумерах типа секса и наркоти-
ков; их идеал - ЕЕЕ.
Q. А у вас есть семьи и дети?
A. У кого-то есть, у кого-то нет. Это личный выбор каждого. Вооб-
ще, глубоко неверно понимание семьи как индульгенции на секс.
Q. Боюсь, что в случае отказа от секса мой супруг/партнер меня
бросит...
A. Если вы для него в первую очередь ценны как личность (и он для
вас, соответственно), то ваши отношения станут только чище и
лучше, избавившись от похоти. А если вы для него - кусок мяса
для ублажения гениталий, то зачем он вам нужен?
Q. Ну, допустим, для науки секс не нужен. А как же искусство?
A. Вот что писали об этом в конференции:
===============================================================
GM>>> Микельанджело в ответ на вопpос - почему Вы не спите с
женщинами? - ответил: Все что я дам женщине, я не смогу дать
своей скульптуре
YN>> Правильно. Тут уже писали про Бетховена и Хемингуэя.
Давно пора развеять заблуждение о том, что секс стимулирует
искусство. Даже те выдающиеся произведения, которые будто бы
созданы из-за сексуальных отношений (в широком смысле), созда-
ны на самом деле как раз в результате, грубо говоря, облома в
этих отношениях.
MM> А если бы не было бы вообще сексуальных отношений
(любых), то не было бы и обломов, в результате которых созда-
вались выдающиеся произведения.
Нет. Тут другая ситуация: человек хотел отнести деньги в МММ.
И понятно, чтобы с этими деньгами было. Друзья его отговарива-
ли - он не слушал. Но в последний момент МММ лопнуло. И чело-
век волей-неволей вложил деньги во что-то полезное. Сделал бы
он это, если бы не было МММ? Да (деньги-то есть, отчего ж не
вложить?), и притом быстрее и без лишней нервотрепки. А тем
для творчества более чем достаточно (даже отношения "личность-
личность" далеко не сводятся к сексу, а есть еще "личность-
общество", "личность-обстоятельства", "общество-обстоятельс-
тва" и всякие прочие комбинации). Что же касается стимулов для
творчества, то истинный талант не творить не может. А если
какой-нибудь графоман в отсутствии секса не отыщет источников
для вдохновения, мировая культура только выиграет.
==============================================================
Q. А все-таки, как быть с классикой искусства, посвященной любви?
Запрещать?
A. Еще цитата из конференции:
==============================================================
EK> А как же быть с такими вещами, как литеpатуpные пpоизведе-
ния о любви, созданные классиками? Ведь их запpещать было бы,
как минимум, нелепо. Или же они будут с комментаpиями типа:
"надо учитывать, что тогда люди были на нижней ступени pазви-
тия, поэтому секс был тогда шиpоко pаспpостpанен"?
Да, примерно так. Не запрещаем же мы всякие романтические поэ-
мы о кровной мести, хотя таковая есть неприемлемая для нашей
культуры дикость и варварство. В Штатах, где сейчас настолько
активно борются с дискриминацией, в т.ч. расовой, что даже пе-
регибают палку, не запрещен фильм "Унесенные ветром", романти-
зирующий рабовладельцев-южан. Не надо всех стричь под одну
гребенку - выдающиеся художественные произведения заслуживают
особого отношения, есть разница между искусством и порногра-
фией. И разница в первую очередь в том, к какой части тела
апеллирует автор - к голове или к головке. И вообще, откуда
следует, что произведение о любви - это произведение, пропа-
гандирующее любовь? Это дурацкая трактовка сексофильского общ-
ва. Не надо запрещать "Ромео и Джульету", надо всего лишь ее
(пьесу) правильно подавать: "вот до чего доводят всякие сексо-
фильские глупости". Или взять "Анну Каренину", которую многие
считают чуть ли не гимном "свободной любви": Толстой писал эту
вещь с наших позиций - он показывает историю падения и гибели
- неминуемой и закономерной - женщины, ступившей на путь раз-
врата. Так что зло не в искусстве, а в его сексофильской ин-
терпретации. Настоящее искусство отображает любовь правдиво и
тем самым служит ей приговором (хотя сексофилы и стараются
этого не замечать); как писал Л.Вовенарг, "вырази ложную мысль
ясно, и она сама себя опровергнет".
Q. И все же, вас не смущает, что многие великие люди сексом зани-
мались и, тем не менее, добились в жизни выдающихся результа-
тов?
A. Вот именно что "тем не менее". Так же, как среди талантливых
людей были алкоголики, "обычные" наркоманы и обладатели других
пороков, вред которых общеизвестен. Все это отнюдь не улучшало
их жизнь и не способствовало творчеству (вышеупомянутый Хемин-
гуэй, в частности, замерил, насколько занятия сексом снижают
его работоспособность как писателя (на страницу в день), после
чего сказал, что "книги и дети делаются из одного материала";
в том же духе высказывались и другие, от Бальзака до Жванецко-
го). Так что "не благодаря, а вопреки". Будь они асексуалами,
добились бы еще большего.
Q. Тогда где список выдающихся людей-асексуалов?
Q. Вот несколько имен: Леонардо да Винчи, Исаак Ньютон, Иммануил
Кант, Бенедикт Спиноза, Бетховен, Пифагор, Платон, Аристотель,
Спенсер, Борхес, Льюис Кэрролл, Ханс Андерсен - это только из
наиболее известных (не все из них, впрочем, отвергали "плато-
ническую" любовь).
Q. Вот вы тут превозносите разум и ругаете животные инстикты. А
кто вам сказал, что ваша позиция единственно верная?
A. Никто не говорил. Систему координат (ценностей) можно связать
с чем угодно. Мы, как разумные существа, связываем ее с разу-
мом. Вы можете связать с животными инстинктами. Только в этом
случае не требуйте, чтобы к вам относились как к разумным су-
ществам, обладающим соответствующими правами.
Q. А почему обязательно или-или? Почему разум и эмоции/инстинкты
не могут сосуществовать гармонично?
A. Термин "гармония" достаточно расплывчат, но если говорить о
некоем оптимальном сосуществовании, то оно вполне возможно -
когда разум доминирует, а все прочее ему служит. А вот равно-
правным такое сосуществование быть не может. Слишком разные
это системы, причем вторая намного примитивней и практически
не способна к обучению. Представьте себе государство, которым
на равных правят гений и дебил. Во-первых, глупа сама идея
вручать верховную власть дебилу, а во-вторых, кто будет разре-
шать неизбежные противоречия между этими равноправными прави-
телями? Ведь никакого третейского судьи нет. Конечно, какое-то
время они могут просто бороться друг с другом (борьба "рассуд-
ка и чувства" многократно описана в литературе), что, кстати,
как и всякая междуусобица, не пойдет на пользу стране (личнос-
ти), но в конце концов кто-то окажется сильнее, и - конец рав-
ноправию. С другой стороны, будучи подчиненным гению, дебил
вполне может выполнять несложную полезную работу.
Q. Если вы такие рационалисты, зачем вы ссылаетесь на эстетику?
Которая, кстати, сугубо субъективна... И зачем используете
эмоционально окрашенные обороты?
A. Во-первых, эстетическая отвратительность секса - лишь самый
последний из наших аргументов. Во-вторых, в основе своей эсте-
тика не столь уж и субъективна. Вряд ли вы найдете хоть одну
культуру, считающую эстетичными фекалии или гниющие трупы
(психические патологии не рассматриваем). Исходно представле-
ние об эстетичном и красивом связано с тем, что полезно, а об
отвратительном - с тем, что вредно, опасно, неприятно и т.п.
Однако культурные искажения и далеко уводящие ассоциативные
цепочки способны радикально изменить эстетические представле-
ния как личности, так и социума в целом, извращая их нередко
до полной противоположности. Тем не менее, в глубине души от-
вратительность секса сознают практически все, в том числе и
те, кто активно им занимается и не собирается бросать. Просто
похоть пересиливает в них отвращение, и они перестают замечать
его на сознательном уровне. Однако стоит убрать фактор похо-
ти - и все становится на свои места. Так, большинство находит
отвратительным зрелище совокупляющихся людей, если ни один из
участников не является ни в какой мере сексуально привлека-
тельным для наблюдателя (например, половой акт между педерас-
тами с точки зрения гетеросексуала - притом, что просто вид
голого мужчины у того же наблюдателя отвращения не вызывает,
т.е. отвратительным является именно сам половой акт). Да и
странно было бы, если бы секс не вызывал отвращения - при том,
что отвратительны все его компоненты, которые ассоциируются
либо с болезнью и безумием (стоны, конвульсии, гримасы, потеря
контроля над собой), либо с тяжелой физической работой и дра-
кой (пот, тисканье друг друга, щипки, укусы), либо с фекалиями
(активная роль выделительных органов).
Что касается того, что мы апеллируем не только к разуму, но и
к эмоциям, то - клин вышибают клином. Разуму секс не нужен,
но, чтобы достучаться до разума через создаваемую сексом эмо-
циональную блокировку - приходится апеллировать и к эмоциям.
Q. В чем смысл жизни?
A. Еще цитаты из конференции:
YN>> Понятие "смысл жизни" некорректно, я об этом не раз пи-
сал. Если же говорить о занятиях, достойных разумного сущес-
тва, то это интеллектуальная деятельность - наука, творчество,
общение с другими _разумными_.
GK> " Смысл жизни" некорректно?..Для кого? Для Вас?
Для всех. Это логически некорректный термин. Понятие "смысл
жизни" некорректно, ибо смысл есть категория антропогенная и
неприменима к явлениям природы (как-то жизнь). Другое дело -
цели и приоритеты, их человек определяет для себя сам. Для ра-
зумного существа логично связать свою систему координат с ра-
Секция 1 из 2 - Предыдущая - Следующая
© faqs.org.ru
