Секция 2 из 3 - Предыдущая - Следующая
Все секции
- 1
- 2
- 3
орбитальным движением, поэтому Солнце восходит 365 раз в году. Для большей
точности надо заменить 366/365 на 366.2422/365.2422. Но это изменяет
результат буквально на десятые доли секунды. Чтобы обеспечить точность
звездного времени до секунды надо определить собственную долготу с
точностью до 15 угловых секунд, несколько сот метров на местности, другими
словами. Ну и часы иметь соответствующие. А если точность до 4 минут
достаточна, то и на 366/365 умножать не нужно, просто вычесть поясную
разницу и прибавить долготу. Никаких особых поправок там нет, разве что на
неравномерность вращения Земли, но это тоже не превышает секунды.
==========================================================================
> Пpиходилось ли кому-нибудь снимать небесные светила аппаpатом "Зенит",
> укpепленным на тубусе телескопа а именно, объективом "Индустаp" на
> чеpно-белую пленку?
Ernest:
"Индустары" бывают разные...
Тут важнее фокус и минимальное диафрагменное число. "Светила" ты врядли
сможешь сфотографировать. Но для того, чтобы снять область неба (особенно
эффектны в такой мелкомасштабной съемке области, прилегающие к млечному
пути) Зенита со штатным объективом хватит. Что еще? Хвосты ярких комет,
метеоритные дожди, серебристые облака... Но конечно, цветная пленка много
предпочтительнее.
Максимальная выдержка зависит от терпения в гидировании и
диафрагменного числа. При диафрагме 2.8 и чувствительности материала 400
единиц едва-ли стоит делать выдержки больше, чем 5 минут (да и то при
полном отсутсвии светового загрязнения). Впрочем, выдержку для
минимального диафрагменного числа следует подобрать опытным путем (сильно
зависит от фотоматериала и астроклимата). При этом можно не гидировать.
Достаточно сделать серию снимков неподвижной камерой (от минуты и до
получаса). Максимальная экспозиция - та, при которой фон неба на негативе
уже достаточно плотен (полутень). При больших диафрагмах (3.5, 4, 5.6
вплоть до 8) можно соответственно увеличить время экспозиции (одно деление
в сторону увеличения - требует прироста выдержки вдвое), при этом число
звезд на снимке будет возрастать, а туманности и прочие протяженные
объекты останутся без изменений.
==========================================================================
> Народ, поделитесь мыслями по выбору пленки. Испытывал тут на днях Fuji
> Superia 400 (4 слоя). К огромному своему удивлению и сожалению увидел,
> что это "изделие" совершенно не видит красного и пурпура и туманность
> Ориона получилась синяя! :-(( А на Кодаке всегда была красная. В чем
> дело??!
Pakhomov V.Yuri:
Вся причина в том, что Fuji Superia New 4 layers предназначена для
яркого дневного солнечного освещения. Мне эта пленка очень нравится
хорошей цветностью и передачей яркостей. В горах, на море, на снегу эта
пленка великолепна, но только для любителей. Если хочется больше, то надо
подбирать фотоматериал под цели использования. А Кодак, известно, что в
красную сторону клонит.
Maksym Kerdan:
Я пользуюсь Kodak Ektapress 1200 Professional. Цветопередача отличная.
При съемке Zenit-TTL + Helios 44M (f=58mm, A=1/2) в течении 1 минуты
становятся видны туманности Северная Америка и Пеликан и притом красного
цвета :)
==========================================================================
>=========================================================================
> 4. Телескопостроение
>=========================================================================
Внимательно прочти это, прежде чем приступать к созданию своего телескопа!
Ernest:
Уважаемые,
построить телескоп - дело непростое.
В бытность свою школьником старших классов, я предпринимал ряд попыток
успешных и не очень строительства телескопов. Это меня так увлекло, что
стал профессиональным оптиком-расчетчиком. Если интересно, могу поделиться
некоторыми соображениями по поводу строительства телескопа своими руками.
Первое. Подумайте о цели строительства.
Любители астрономии делятся на теоретиков (новейшие теории движения
планет, рождения и смерти звезд и галактик, астрофизика и т.п.),
спортсменов (охотников за трудными в наблюдении объектами, кометами) и
оптиков (для которых главный астрономический объект - телескоп).
Выберите свою категорию.
Теоретикам для того, чтобы получить иллюстрацию к их любимым теориям и
придать им некоторый оттенок романтизма, можно порекомендовать миновать
стадию самостоятельной постройки телескопа и поискать вокруг какой-нибудь
готовый инструмент или в комфортных условиях отправиться по адресу
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html, где каждый день Вы
увидите, новую фотографию очередного астрономического объекта, полученную
с помощью мощного инструмента. Готовый инструмент (не обязательно телескоп
- теодолит, бинокль, нивилир, подзорная труба, прицельная панорама и т.п.)
купить, одолжить или "достать" много проще, чем это иногда кажется,
оглянитесь, пораспрашивайте знакомых - огромное их количество в воинских
частях, в тирах, в некоторых школах или педагогических институтах найдется
в пыльной кладовке никому не нужный школьный телескоп...
Спортсменам следует начинать с хороших приборов на промышленного
изготовления монтировках и диаметров больше 150 мм - Вам стоит поискать
источники финансирования $1000-2000 и купить телескоп промышленного
изготовления (или поискать и присоединиться к астрономическому клубу,
только вот где они у нас?).
И только, если у Вас есть тяга к технике, свободное время, руки и
какое-то вспомогательное помещение (под мастерскую) можно подумать об
изготовлении телескопа своими руками. Имейте ввиду за 1 час наблюдений Вы
заплатите 8-ю часами работы над оптикой и механикой Вашего детища. Доступ
к металлообрабатывающим станкам и начальные навыки в работе на них очень
помогут, хотя и не обязательны.
Второе. Не перепрыгивайте через ступеньки.
Не начинайте с лихорадочных поисков стеклянной заготовки диаметром
пол-метра и тонны абразивов.
Сначала хорошо бы почитать литературу (Максутов, Навашин, Сикорук -
хороший ориентир для начального ознакомления с теорией телескопа и
практикой его изготовления) - без этого двигаться вперед нельзя. Сначала в
библиотеку и учиться, учиться, учиться. Далее определитесь, что Вам надо.
Для новичка я бы рекомендовал начать с минимального по размерам и
сложности телескопа на простейшей азимутальной установке. Скажем, Ньютон с
диаметром сферического зеркала в 80 мм, фокусом 1000 мм, призмой от
бинокля в качестве диагонального зеркала и простым 10х-15х кратным
окуляром (фокус 25 - 15 мм) от микроскопа. Или еще миниатюрнее. Такой
прибор позволит Вам почувствовать практически все трудности возникающие
при изготовлении оптики, трубы и монтировки, но при этом стоимость
исправления неизбежных для первого инструмента ошибок будет невелика. С
другой стороны этот легко переносимый и настраиваемый инструмент
достаточно мощный, чтобы получить компенсацию за месяцы (!) работы над
ним.
Я знал немало любителей, которые пытались начать с изготовления зеркал
диаметром 200 мм и выше, сталкивались с первыми трудностями и ошибками и
не смогли найти в себе сил вернуться на более ранние стадии чтобы
исправить их... Не повторяйте таких ошибок.
Третье. Подумайте о том где вы собираетесь производить наблюдения.
Чистое и темное небо в большом дефиците. В городе увидеть что-либо на
небе нет ни каких шансов (Луна и Солнце быстро надоедают). Надо подумать о
том как и где Вы найдете такое небо. И соответственно как Вы будите
доставлять свой прибор в это место.
Вы живете в сельской местности, а еще лучше в лесу - прекрасно, у Вас
нет проблем - можно подумать в перспективе об очень большом телескопе
(300-450 мм) на стационарной монтировке с устройством каменного или
кирпичного фундамента с возможностью в течение пары дней выставить точно
экваториальную ось. Дача? Хм... иногда это неплохой вариант, можно
довольно солидный инструмент разместить там стационарно, или на целый
сезон, но - бойтесь вандалов.
Если Вы собираетесь выезжать на природу на своей машине - оцените
размер багажного отделения, вероятно в этом случае Вам не следует
ориентироваться на диаметр телескопа выше 150 мм для экваториальной
монтировки или 250 мм для Добсиниана (Ньютон на очень низкой азимутальной
установке). При этом основное внимание следует уделить монтировке - ее
жесткости, быстрой собираемости (почти вслепую!) и настройке.
Быстроразбираемая труба будет нелишней (особенно для Добсиниана).
Если у Вас единственная возможность достичь хорошего неба - выезд с
рюкзаком на плечах в общественном транспорте, Ваш предел - 150 мм
Добсиниан со складной трубой и сверхкомпактной азимутальной монтировкой. В
случае, если выезды за черту города не предусматриваются - стройте
полуметровый стационарный инструмент на монтировке типа английская качалка
прямо в мастерской и можно даже без оптики...
Четвертое. Забудьте (хотя-бы на первое время) об инструменте с
возможностью фотографирования.
Изготовление инструмента для астрофотографии требует на порядок больших
вложений как по деньгам, так и по времени, чем визуальный инструмент. (Это
связано с большими требованиями к точности монтировки, гидированию,
довольно сложному узлу фотокамеры или CCD камеры, наличию специальных
окуляров и т.п.).
Пятое. Наиболее сложная часть телескопа - это все-же оптика.
Уже неоднократно отмечаю здесь постинги с замечаниями вроде "Самое
сложное -- это сделать хорошую монтировку".
Во-первых, всякий, кто сумел отшлифовать, отполировать и затем
отфигурировать параболу просто не сможет остановиться на достигнутом и
найдет в себе силы сделать все остальное для того, чтобы иметь возможность
испытать результаты своего труда. Изготовление телескопа своими руками в
общем-то состоит из очень простых действий, но отягощенных временем,
нехваткой материалов и знаний. И для преодоления длинного ряда мелких
трудностей необходимо элементарное терпение, умение планировать и
организовывать свою работу, находчивость, наконец. Тот, кто сумеет
проявить эти черты характера при изготовлении зеркала, тому не страшны и
последующие трудности.
Во-вторых, условия визуального астрономического наблюдения
ограничиваются кардинально и необратимо только качеством оптики.
Монтировку можно совершенствовать и улучшать уже по мере накопления опыта
наблюдений - доводка же зеркала много хлопотнее, в большинстве случаев оно
либо хорошее, либо надо делать новое.
В-третьих, само понятие хорошей монтировки несколько расплывчато. К
примеру, добсониан - это зеркало в оправе с хорошей разгрузкой, легкая (но
жесткая) ферма (может быть снабжен легким кожухом - трубой) для крепления
диагонального зеркала и окуляра, очень низкая вилка (благодаря сильному
смещению центра тяжести в сторону самого тяжелого элемента конструкции -
зеркала) на прямоугольной (чуть больше зеркала) платформе, которая в свою
очередь вращается на шарике играющем роль азимутальной оси, который
укреплен на уже неподвижной платформе приблизительно такого же размера.
Особенности конструирования сверхлегких телескопов см.
http://www.efn.org/~mbartels/. Детали фермы из алюминиевых сплавов (на
худой конец - сталь). Оправа может быть изготовлена как из металла так и в
дереве. Основной материал для вилки и основания - так же дерево. Конечно,
человек имеющий навыки работы с металлом и доступ к соотв. станкам, сварке
имеет значительное преимущества, но нет ничего принципиально непроходимого
в изготовлении подобной монтировки с ручным приводом для визуальных
наблюдений.
И, наконец, если при конструировании монтировки, как и при выборе
размера зеркала вы зададитесь вопросом, где и как вы собираетесь
производить наблюдения, как собираетесь доставлять туда телескоп, как и в
какое время его там разворачивать и настраивать (см. предыдущее письмо),
то возможно это сильно упростит и облегчит вашу работу над монтировкой
(меньше амбиций и больше здорового прагматизма!).
Шестое. Требования к монтировке любительского телескопа сильно
отличаются от таковых для профессионального.
Профессиональные астрономы работают как правило в стационарных
условиях, им необходимо длительное время наблюдения, они не считают денег,
для них очень важна документированность (фотографии и т.п. способы
фиксации изображений), визуальные наблюдения играют для них второстепенную
роль. Отсюда различия в подходе к выбору монтировки.
Для любителя основные требования к трубе и монтировке - легкость
управления, плавный ход и устойчивость против вибрации и ветровых
нагрузок, удобство длительных визуальных наблюдений, и они могут быть
выполнены в очень простых конструкциях.
В качестве первого шага, не стоит даже и пытаться копировать
классические экваториальные монтировки, особенно немецкого типа - это
действительно довольно сложно, да и не практично. Преувеличенный вес,
габариты, сложные механизмы как полярной оси так и оси склонений, долгие
процедуры ее настройки, слабая ветроустойчивость - это не для мобильных
систем.
Далее оставьте на пока желание сделать что-то вроде Кассегрена - схемы
с укороченной трубой в которой окулярная часть располагается сзади или в
фокусе Несмита. Кроме вполне понятных сложностей с оптикой вы получите
кучу проблем с монтировкой и конструкцией окулярной части. Для удобства
наблюдения вам придется ставить окулярную призму (или зеркало как у
Несмита), предусматривать для этого преувеличенный вынос фокуса за главное
зеркало (что приведет к увеличению центрального экранирования и трудностям
с защитой от паразитной засветки), далее вам придется отказаться от
короткой вилки для оси склонений и ,наконец, поднять все это на метр (для
Несмита) или даже выше (классический кассегрен), что скажется фатально на
параметрах монтировки.
Мне представляется оптимальным для любительских визуальных наблюдений -
Ньютон с трубой (типа открытая ферма) длиной полтора метра (чуть меньше
роста наблюдателя), на предельно низкой альт-азимутальной монтировке
(почти не дающей дополнительного вклада в высоту трубы - 25-30 см).
Основное внимание при этом следует обратить на крепление зеркала и отчасти
окулярный узел. Такого сорта системы широко популярны в мире любителей
астрономии и позволяют легко нести диаметры главного зеркала от 150 до 350
мм.
Даже при желании заняться в будущем астрофотографией, в первую очередь
следует подумать об альт-азимутальной монтировке. На
http://zebu.uoregon.edu/~mbartels/altaz/altaz.html приведена детальное
описание компьютеризированной системы управления Добсонианом - при не
очень длительных экспозициях (до получаса) оно осуществляется едва-ли не
легче, чем для классической экваториальной монтировки.
==========================================================================
==========================================================================
> Подскажите абсолютному чайнику в астpономии, как в домашних условиях
> можно сделать хотя бы наипpостейший телескоп. Или укажите источники
> знаний.
Dmitry Makolkin:
Предлагаю начать с книг:
1. М.С.Навашин. "Телескоп астронома-любителя". Было несколько изданий.
2. Л.Л.Сикорук "Телескопы для любителей астрономии".
Подавляющему большинству любителей этого обычно хватает.
При желании углубить свои познания можно почитать специальную литературу
типа Максутов "Изготовление и исследование астрономической оптики".
Из издававшейся недавно литературы могу отметить книгу H.H.Михельсона
"Оптика астрономических телескопов и методы ее расчета", 1995г.
==========================================================================
> Что такое ОПАЛ ?!
Ernest:
ОПАЛ (ОПтическиеАЛгоритмы) - пакет программ по расчету (анализ
качества, синтез из модулей, оптимизация, расчет технологических допусков,
каталоги стекол широкого класса оптических изображающих систем -
центрированных и децентрированных с переменными характеристиками и проч.)
для IBM PC/DOS и EC ЭВМ/IBM 370. Разрабатывался по заказу компетентных
органов в ЛИТМО на протяжении 70-х, 80-х и начала 90-х годов коллективом
ученых и программистов под руководством проф. Родионова. Сейчас продается
понемногу (отрасль в загоне) на внутреннем рынке по цене от 700 до 2000
у.е. за установку.
Igor G. Rozivika:
ОПАЛ - это, как уже, наверное, понятно, софт. Кроме него сейчас можно
заполучить простенькую, но довольно мощную DOS программку под названием
САРО (система автоматизированного расчета оптики). По уже несколько
устаревшим данным она стоила порядка 500$ по весне 1999 года. Идеальный
инструмент для расчета телескопов.
Из доступного для любителей, не обладающих столь крупными суммами,
софта можно еще отметить московскую разработку - DOSовскую программу
"ПРИЗМА", которая вовсю "гуляет" по "союзу" в виде 1.44М дискеты. Тоже
неплохая вещь, с ее помощью считали оптику студенты бывшего МВТУ им.
Баумана (не знаю, может сейчас уже как-то по-другому...).
Из зарубежного бесплатного софта можно отметить виндовую программу OSLO
Lt.
Она доступна по адресу: http://www.sinopt.com/dloadlt.htm
К сожалению, помимо некоторой корявости и чисто английского интерфейса,
она еще и ограничена возможностью расчета систем с не более чем 12-тью
поверхностями. Для любителя, впрочем, этого больше чем достаточно. Но
разобраться в ней будет сложновато для непосвященного. Остальное же ПО
либо примитивно, либо крайне дорого.
==========================================================================
> Господа, хочу сделать зеpкало для телескопа вpучную 300mm, кому-то
> пpиходилось бpаться за столь безнадежное дело? Интеpесует сколько было
> потpачено вpемени и удалось ли добиться сносного качества повеpхности?
Ernest:
Мой максимум - 250 мм (перед этим уже имелся опыт изготовления более
мелкой оптики).
Использовались исключительно подручные материалы (включая дробление
молотком абразивных кругов для получения свободного абразива, отстаивание
минутных фракций, изготовление самопального крокуса из оксалата железа и
добычу гудрона на стройплощадках)...
Это было между девятым и десятым классами средней школы. Удалось в
течение лета (с длительными перерывами) получить вполне приличное
качество, правда, до истинной параболы я похоже немного не дофигурировал.
Но для фокуса 1450 мм, это не сказалось на качестве. Больше всего
календарного времени ушло на качественное серебрение (были две неудачные
попытки). Но здесь был вопрос с реактивами. Мои попытки получить
азотнокислое серебро методом растворения серебра в кислоте не дали
ожидаемого результата (возможно это было не совсем серебро). Короче,
только к ноябрю я нашел реактивы, сам процесс занял день (вместе с
удалением с поверхности зеркала того, что получилось в предыдущей
попытке). Место диагонального зеркала заняла призма (на удивление хорошая
призма была куплена за копейки в магазине наглядных пособий). Набор
окуляров у меня к этому времени накопился достаточный (от микроскопов,
списанных нивилиров и от подзорной трубы). Затем была сооружена из
пропитанного эпоскидкой ватмана труба. Из дерева (с минимумом металла -
там: оси, подшипники всякие и т.п.) некоторое подобие вилочной
экваториальной монтировки. И уже к середине ноября (менее чем через две
недели) я мог произвести первые наблюдения. Две ночи ушло на юстировку.
К тому времени у меня был некоторый опыт наблюдений в 140 мм телескоп
заводского изготовления. И мне было с чем сравнивать. Мой телескоп давал
намного более качественное изображение! Картинка было намного ярче и
контрастнее.
Конечно, занимаясь только телескопом, не отвлекаясь на поиски
материала, исключив отклонения в сторону из-за проб с негодными
материалами, можно было-бы получить тот-же результат за месяц, максимум
полтора. (По готовому плану, со всеми материалами и некоторым опытом -
две-три недели на зеркало, неделя на трубу и еще неделя на установку типа
Добсониана и юстировку)
==========================================================================
> Напомните пожалyйста, какой максимальный диаметp зеpкала можно делать из
> заготовки толщиной 18мм, если ее pазгpyзить на 3 или 9 точек? И вообще
> можно ли зеpкало делать из иллюминатоpного стекла?
Igor G. Rozivika:
Судя по Максутову, предельные диаметры зеркал для разгрузки на 3, 6, 9
точек определяются из формулы
dmin = D^2/К,
где для разгрузки на 3 точки К = 1250, для 6 точек К = 3780, а для 9
точек надо делить на 4550.
Таким образом, из 18 мм заготовки получится 150 мм зеркало,
разгруженное на 3 точки, 260 мм зеркало, разгруженное на 6 точек и 286 мм
зеркало при разгрузке на 9 точек.
Самое смешное, что примерно 300-мм зеркало толщиной 18 мм можно
разгрузить всего на одну точку! Приклеив его по центру к выступу оправы.
При этом деформации также не превысят допустимых. Другое дело КАК
обрабатывать столь тонкое зеркало без деформации его на станке?
Насчет иллюминаторного стекла. Из него сделано уже много качественных
зеркал, но вероятность, что попадется и некачественное стекло также
имеется. Для начала советую убедиться, что стекло незакалено. На таком
обычно имеется надпись соответствующего содержания. К тому же, оно
чувствительно к царапанию и может разрушиться от попытки отрезать кусок
при помощи стеклореза.
Ernest:
Игорь все правильно написал. Пара уточнений...
(1) если 18 мм это толщина заготовки, то толщина зеркала после шлифовки
(особенно для первого зеркала) едва-ли будет превышать по центру 10 мм.
Так-что внесите соотв. коррективы в расчет. А вообще-то старайтесь
избегать короткофокусных зеркал, чем меньше "стрелка" тем меньше проблем с
оптикой (и парабола может быть не нужна, и окуляр короткофокусный не
понадобится, и толщина по центру сохранится достаточная);
(2) иллюминаторное стекло - штампованное или прокатное, а во многих
случаях еще и закаленное. Плохой выбор. Для снижения рисков коробления
рекомендую перед шлифовкой рабочей стороны сошлифовать пару миллиметров с
нерабочей (обычно опасные напряженности концентрируются в приповерхностном
слое).
==========================================================================
> Решил вот я намедни собрать телескоп (рефрактор) системы Кеплера своими
> руками, подначитал литературки, разобрался вроде во всем только вот пару
> вопросов осталось:
> Как рассчитать угловое поле зрения оптической системы (2W)?
(здесь и далее отвечает Ernest - прим. сост.)
Обычно угловое поле телескопической системы определяется размерами
полевой диафрагмы. В системе Кеплера и подробных она стоит в плоскости
промежуточного изображения между окуляром и объективом. Половина выходного
угла поля зрения (поле зрения наблюдателя) определяется как арктангенс
частного половина диаметра полевой диафрагмы на фокус окуляра. Половина
входного угола поля зрения (поле зрения телескопа) = арктангенс частного
половина диаметра полевой диафрагмы на фокус объектива.
Поскольку в самодельном телескопе размер полевой диафрагмы (и даже
просто ее наличие) - дело рук владельца прибора, то следует принимать во
внимание аберрационные факторы фактически ограничивающие угол полезного
поля зрения.
Для ахроматизированного объектива рефрактора (с компенсированной
сферической аберрацией, комой и хроматизмом на оси поля зрения) поле
зрения ограничено обычно астигматизмом и в некоторой степени хроматизмом
увеличения. И та и другая аберрация линейно возрастают с увеличением
диаметра объектива, хроматизм увеличения линейно зависит от полевого угла,
астигматизм - квадратично (для фокуса в 1000 мм и относительном отверстии
1:8 поле будет ограничено парой градусов - в основном астигматизмом).
Для рефлектора по Ньютоновской схеме и эквивалентные ей схемы
Грегори/Кассегрена ограничены по полю в большей степени чем рефракторы.
Главный ограничитель - кома. Кома квадратично (довольно быстро) возрастает
при увеличении диаметра объектива и линейно от полевого угла.
Первоклассное параболическое зеркало фокусом в 1000 мм и относительным
отверстием 1:8, насколько я помню, дает более-менее свободное от комы поле
в пол-градуса.
Апланатические зеркальные схемы дают значительный выигрыш по полю, но и
они ограничены отчасти астигматизмом, отчасти габаритными соображениями
(возможностью защиты от паразитной засветки поля зрения в частности).
Все окуляры ограничены астигматизмом/кривизной поля зрения и в
зависимости от типа и фокуса могут давать на выходе от 30 до 60 градусов.
> Известно: f'об=300мм f'ок=5мм. (или даже меньше). Диаметр объективной
> линзы - 80мм. Окулярной не могу определить, т.к. окуляр состоит из
> системы линз разных диаметров. А радиус кривизны линзы?
5 мм окуляр (50х) очень редок и черезвычайно неудобен в связи с еще
меньшим выносом выходного зрачка. Возможно это ошибка. Как было определено
значение фокусного расстояния? По маркировке или методом непосредственного
измерения? Для неспециалиста последний метод чреват значительной ошибкой.
Самый точный метод связан с измерением увеличения...
Диаметр объектива великоват - относительное отверстие менее 1:3! В
нормально скомпенсированных ахроматах относительное отверстие не
превосходит 1:5, а в астрономических приборах 1:10. Иначе не то, что
вторичных хроматизм и сферохроматизм, но и банальная сферическая + кома
выходят из под контроля.
> Чем отличаются диаметры входного и выходного зрачков от диаметров линз?
Входной и выходной зрачок - суть изображения апертурной диафрагмы
(АД). Их размеры соотносятся как телескопическое увеличение. Обычно в
качестве АД выступает оправа объектива или специальная диафрагма перед
объективом, но иногда (обычно для малых увеличений или дневных наблюдений)
- зрачок наблюдателя.
> Вобщем, телескоп я собрал, и он даже показывает крупные объекты (Луна,
> Солнце, высотные дома ;) показывет очень даже неплохо, но вот когда
> направляю на звезды или планеты, то изображение получается какое-то
> размытое.
Скорее всего, дело в нескомпенсированных аберрациях. Если объектив -
простая линза, то следует задиафрагмировать ее до относительно отверстия
1:10. Если это объектив от студийного фотоаппарата (триплет?) то до 1:5.
> Может ли это зависеть от того, что я еще не успел покрасить трубу в
> черный цвет изнутри? (нужно ли вообще это делать?)..Или это так и
> должно быть? (Из литературы я понял, что объективная линза у меня
> ахроматическая (или вся система так называется) т.к. она у меня
> двойная и явно выдрана с какого-то телескопа.
Это все-же дублет!?
Поскольку объективов визуальных систем с таким относительным отверстием
не бывает, двухлинзовые фотообъективы с таким диаметром не производятся,
то скорее всего это двухлинзовый предварительный конденсор. Хроматизм в
них не правят - только слегка минимизируют сферическую. Хотя возможен и
более экзотический вариант - фрагмент более сложной системы
высокоапертурной системы (это наихудший из вариантов, поскольку вносимые
им аберрации могут быть преувеличены для компенсации таковых в
последующей/предыдущей части системы).
Короче, в качестве объектива он не годится. Но диафрагма диаметром 30
мм поможет уменьшить аберрации в 5-6 раз.
==========================================================================
==========================================================================
> Как опpеделить тип окyляpа и какое у него фокyсное pасстояние?
Igor G. Rozivika:
К сожалению, без разборки тип окуляра определить сложно. Это может быть
и Кельнер и Рамсден, и Фраунгофер и симметричный.
Фокус окуляра можно померять только одним простым способом - засунуть
его в телескоп и измерить диаметр выходного зрачка с предельной точностью.
Разделив полученный диаметр на диаметр объектива, получим величину,
обратную увеличению. Ну а дальше просто - умножаем ее на фокус объектива и
вот он - фокус окуляра! ;) По Солнцу же мы определим только задний
фокальный отрезок (не путать с фокусом!), т.е. примерное удаление
выходного зрачка телескопа с этим окуляром.
==========================================================================
> Видел в комиссионом магазине МТО-1000. Что наpод может
> сказать о нем как об объективе для телескопа?
Ernest:
МТО-1000 имеет разрешение на оси около 18-20 линий на мм. Попробуем
перевести в угловые секунды в пространстве предметов...
56*60*60/20/1000 = 10 угловых секунд, в то время как теоретически для
его диаметра должно быть около 2"!!!
То есть перед нами типичный фотообъектив, его качество достаточно для
посредственной фотопленки, но совершенно не пригодно для визуальных
наблюдений. Заметим, что это не недостаток схемы Максутова, просто в
задачу расчетчика данного объектива не входило достижение предельного
разрешения на оси, а более или менее равномерное качество по всему полю +
минимизация габаритов.
Впрочем приведенное разрешение у отдельных экземпляров может
варьироваться в довольно широких пределах. Можно с уверенностью говорить о
том, что из десятка МТО1000 можно выбрать один с качеством на оси в 50-60
линий на мм. Но для тестирования потребуется как минимум окуляр с
адаптером под резьбу М42, штатив, звездное небо и каталог двойных звезд от
10" и теснее.
Далее - центральное экранирование у МТО1000 превышает визуальный
стандарт в 0.33, поскольку ставилась цель защитить от паразитной засветки
все поле.
Короче - я бы не использовал этот объектив как объектив визуального
телескопа. Но если очень хочется... Это лучше чем ничего.
Igor G. Rozivika:
Присоединяясь к остальному народу, ...
МТО годится для телескопа, но не всякий. Соотношение 1:10 вроде как
соблюдается. Десять не десять, а мне удалось отыскать один приличный из
пяти просмотренных. Основные недостатки объектива: большое экранирование
(скажется при наблюдениях планет), в большинстве объективов пережатая
оптика (так называемый "треугольник Петрова" ;). Это выливается в
треугольные внефокальные изображения звезд. Отбирал же я в лабораторных
условиях, на работе, с помощью лазерного интерферометра.
У меня есть оптические данные на этот объектив и я прогнал их через
программу расчета оптики. Результат вполне ожидаемый - только
теоретическая остаточная волновая аберрация составляет 1/2 длины волны! Не
говоря об ошибках изготовления самой оптики! Это нормально для
фотообъектива, но плохо для визуального аппарата.
Ernest (дубль 2):
МТО-1000 - это типичный фотообъектив, хотя и pассчитанный по схеме,
котоpая потенциально может дать очень неплохое качество. Особенность
pасчета МТО-1000 и пpочих объективов этого семейства в том, что pади
pавномеpного по качествy и плоского по фоpме поля (необходимое yсловие для
фотообъективов!) в нем pассчетчики сознательно пошли на некотоpое снижение
качества изобpажения на оси. В pезyльтате пpоизводитель гаpантиpyет 30
линий/мм в центpе и 18 линий/мм на зоне (19 мм от центpа поля зpения).
Пеpесчитаем в пpостpанство пpедметов. 1/(30*1000) = 6.8", что почти на
Секция 2 из 3 - Предыдущая - Следующая
© faqs.org.ru
