 |
|
From: Valera Kositsin <Valera.Kositsin@p2.f33.n5004.z2.fidonet.org>
Date: Fri, 01 Dec 2000 22:17:17 +0300
RU.SPACE FAQ Special
БУРАН and SHUTTLE
> Q1: А откуда растет программа "Буран" - "Энергия"? А то разговоров
> полно, но каждый о своем...
Блин... Давай ещё разок.
В 1974 году Глушко пришёл к власти в ОКБ-1. Немедленно задвинул проект
H-1 и выдвинул новый, перспективный (с его точки зрения) - "Вулкан". Это
была модульная РН, перекрывающая диапазон ПН примерно от 50 до 170 тонн.
В 1976 году, "по заказу Гостелерадио", начинается проработка конструкции
"нашего ответа лорду Керзону". ОКБ-1 подкладывает свой проект сверхтяжёлой
модульной РН под орбитальный самолёт, по грузоподъёмности соответствующий
"Шаттлу". Вроде бы всё стыкуется. Военное ведомство убеждают в том, что
система будет создана в разумные сроки. Следует команда: "Денег не жалеть!".
К 1985 году программа "Э" включала в себя 4 компонента:
1. Многоразовый многоцелевой транспортный корабль - "Буран";
2. Носитель под него - "Энергия" (LEO 100 тонн);
3. Носитель классом ниже, созданный на базе компонентов п.2 - "Энергия-М"
(LEO 34 тонны);
4. Носитель ещё классом ниже, но созданный опять же на базе компонентов
п.2 - "Зенит" (LEO 13,4 тонны).
Пожалуй, ещё пункт 2а: "Энергия" в варианте "Вулкан" - LEO 170 тонн.
Как я сильно подозреваю, пункты 3 и 4 создавались отнюдь не по тому же
"заказу Гостелерадио", а по инициативе ОКБ-1, причём явно с коммерческим
уклоном, ибо размерности этих двух РН как раз позволяли заменить ими "Союз"
и "Протон" (соответственно), но не "буква в букву", а с некоторым ростом
выводимой массы.
В результате за 15 лет программа была полностью пройдена. Разработаны все
четыре компонента. Использование п.п. 3 и 4 позволяло разрабатывать перспек-
тивные народно-хозяйственные и военные нагрузки, пункт 2 сам по себе открывал
дорогу в дальний космос (на Луну, на Марс, и т.д.), пункты 1 и 2 давали воз-
можность погрозить пальцем супостату, дабы худого и не помышлял. Всё взаимно
увязано, деньги перекачиваются справа-налево и обратно, система должна рабо-
тать.
Система, не отдельные клочья, а система. Все четыре компонента. Необхо-
димость в каждом компоненте - разная, это и военные цели, и зарабатывание де-
нег. Но в сумме это была бы сбалансированная система, на четыре головы опере-
жающая всё то, что мы имеем сегодня.
Всего было постpоено два коpабля "Бypан" и пять макетов. Оба коpабля и два
макета находятся на Байконypе и являются собственностью Казахстана. Коpабль
ОК-1К1 совеpшил в 1988 годy орбитальный полет. Коpабль ОК-2К1 готовили к по-
летy, но в 1993 годy pаботы были остановлены. Макет ОК-КС находится в РКК
"Энеpгия", а ОК-МС сдан в лизинг фиpме "Космос-Земля" -- он использyется как
аттpакцион в ЦПКиО им. Гоpького в Москве.
В поpядке pабот по Буpану были созданы специальные тpанспоpтные самолеты
ВМ-Т "Атлант" (модификация бомбаpдиpовщика 3М) для пеpевозки "на спине" от-
дельных блоков pакеты и ВКС и Ан-225 "Мpия" для пеpевозки ВКС в сбоpе. Оба
самолета пpименялись по своему назначению, в частности Ан-225 возил "Буpан"
на выставку в Ле-Буpже.
-----------------------------------------------------------------------------
> Q2: А кyда вообще планиpовалоcь cажать Бypан? Наверно, какие-нибудь
> секретные супер-пупер аэродромы?
Была основная, оборудованная аппаратурой наведения 5 км ВПП в Тюратаме (аэро-
дром Юбилейный), а также две запасные, в Семфирополе (аэропорт Центральный)
и на Дальнем Востоке, в поселке Хороль. Последнюю не успели достроить, поме-
шал распад СССР. Длина полосы в Симфеpополе 4 км, шиpина 60 метpов, пеpепад
высот начало-конец 1 метp, по качествy эта полоса занимает 2 место в Евpопе.
Под Бypан специально полосы не стpоили, была пpивязка к yже сyществyющим.
Единственное, что достpоили это площадкy пеpегpyзки и вдоль полосы поставили
pадионавигационное обоpyдование.
----------------------------------------------------------------------------
>Q3: А правда, что в Ливии была полоса под "Буран"? И зачем она там?
Неправда. Планировались только перечисленные в Q2 ВПП. Никаких "роялей в
кустах" небыло.
----------------------------------------------------------------------------
>Q4: А я вот видел по телевизору, что когда "Буран" садился на аэродром,
> на заднем плане маячил еще какой-то самолетик. Что, неужели по такому
> важному случаю даже аэродром не закрыли?
Это же киносъемщик!
> Не понял - киносъемщик на МиГе???
Да. Киносьемщик на Миге. Пилотировал этот Миг-25 Магомет Толбоев, а оператор
(скорей всего, штатный киносъемщик из ЛИИ) снимал. Ведь машина входит в
атмосфеpy на автомате, выходит в pайон аэpодpома, и пpи этом С ВНЕШНЕЙ
СТОРОНЫ состояние Бypана после спyска не пpоинспектиpовать никак иначе.
Самолет специально отпpавляют - встpетить Бypан, возвpащающийся из космоса,
осмотpеть его повеpхности и пpоводить до земли.
Кстати, Шаттлы тоже встpечают самолеты и сообщают экипажам, что с внешней
стоpоны y их посyдины пеpед посадкой все в поpядке...
----------------------------------------------------------------------------
> А что такое Шаттл по-твоему, а?
>
> Космический самолет с веpтикальным стаpтом.
Вот когда соотношение масс "птички", подвесного бака и ускорителей будет
таким же как в авиации, тогда и будем это называть космическим самолетом. А
пока до самолета _это_ не дотягивает.
> А в чем так неудачен Шаттл? С инженеpной точки зpения это великолепная
> машина. Экономически? Об этом не нам судить.
С чисто инженерной точки машина интересная, если не считать очень спорного
использования РДТТ, что Челленджер и показал. Но уже ж был спор по этому
поводу -- "академические" решения ущербны, особенно сейчас.
Экономическую же сторону НАСА признала неудачной -- стоимость вывода
осталась запредельной.
Иначе они бы не возрождали Дельту, не делали бы всякие Пегасы, да Афины.
Одноразовые, заметь.
Я проанализирую основные тезисы.
ТЕЗИС ПЕРВЫЙ: SS не РН и Протон ему не ровня :).
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ну что ж, глянем на _факты_.
Вместо бесплодной дискуссии я сделал то, чего от тебя добивался -- составил
статистику вывода ПН на орбиту системой Space Shuttle. Я разделил спутники
на коммерческие (C), военные (D) и научные или выводимые в интересах самой
NASA (S). И вот что у меня получилось (F это общее кол-во полетов):
Год F C S D Всего
81 2 - - - -
82 3 2 - - 2
83 4 3 1 - 4
84 5 6(4) 2 1 9(7)
85 9 10 3(1) - 13(12)
86 2 1 - - 1
87 - - - - -
88 2 - 2 - 2
89 5 - 3 - 3
90 6 - 2 1 3
91 6 - 3 1 4
92 8 - 3 - 3
93 7 - 2 - 2
94 7 - - - -
95 7 - 1 - 1
96 7 - - - -
97 8 - - - -
98 5 - 1 - 1
99 3 - 1 - 1
В скобках приведено кол-во удачно выведенных спутников. Я мог естественно и
махнутся +-1, но тенденция видна. Спутники TDRS я отнес к спутникам НАСА,
кроме того было 10 миссий в интересах DOD информация по которым закрыта
(Ауу, СОИ :) ).
Из графика четко видно, что до Челледжера SS активно использовался именно
как РН для коммерческих целей. Но потом :(... Более того кол-во спутников,
выводимых SS тоже падает. Выводы делайте сами :), а то опять на оскорбления
нарвусь.
ТЕЗИС ВТОРОЙ: особую ценность представляет возможность снятия с орбиты
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
спутников.
^^^^^^^^^^
Отлично, глянем, какие спутники были сняты с орбиты за 19 лет. Я нашел один
случай снятия коммерческих спутников вследствие неудачного выведения. И
случай этот весьма интересен :).
Во время миссии 41-В в январе 84-го с Челленджера запускали два
телекомуникационных спутника Westar-VI (для Western Union) и PALAPA-B2 для
Индонезии. Оба спутника из одной серии HS 376, вес ок. 600 кг. Из-за неполадок
в PAM (аналог РБ) _каждого_ спутника они не вышли на расчетную орбиту.
Попросту говоря, похоже не запустились РДТТ PAM. У обеих ! Вместо того что бы
сразу затащить их обратно Челленджер возвращается на Землю. Тут их понять мож-
но -- система разделения PAM и ПН все таки на пиротехнике :).
Очевидно в НАСА крепко призадумались -- одновременный и независимый отказ
аналогичных устройств (PAM) дело неприятное. Очевидно наземный анализ ничего
не дал (если я прав, то это с плохой стороны характеризует систему
управления качеством при проектировании и производстве PAM) и было принято
решение доставить неудачников на Землю для "разбора полетов" :). Я думаю,
что главное было даже не спутники, а PAM, ведь неопределенность с ним
ставила под угрозу программу коммерчеких пусков SS. В ходе миссии 51-А
(октябрь того же года) невезучие были сняты и доставлены на Землю.Общая их
масса (внимание!) составила около 1,5 т. Вот так вот...
Интересна дальнейшая судьба спутников. PALAPA-B2 был выведен для Индонезии
_Дельтой_ II в 1990 . WESTAR же так наверно и валялся бы у хъюзов
(первоначальный заказчик отказался от него, очевидно был важен фактор
времени), если бы его не купили китайцы и не вывели бы в 199? под именем
ASIASTAR с помощью (все крепко сидят ? я же говорил :)))) ) РН "Великий
Поход" тоже в 90-м. Ирония судьбы :).
Оба спутника были возвращены на орбиту _одноразовыми_ носителями (sic!).
PAM же претерпел модификацию. Очевидно во избежание дальнейших конфузов.
Т.о. снятие спутника с орбиты имеет эпизодический характер, масса ну никак
не дотягивает задекларированной одним "специалистом" 29 т.
И возникает вопрос. На РН SS не тянет по экономическим показателям, снимать
с орбиты тоже дорого. Я предположил, что истинным назначение SS была
программа SDI.
> Мсье в то вpемя был секpетаpем в Пентагоне?
Нет, мсье умеет думать. Объясню почему я пришел к выводу о военном
назначении Шаттла.
Итак, единственным достоинством Шаттла по сравнению с традиционными
средствами выведения есть его способность снимать что-то с орбиты. Но это
дорого. Кто не считается с затратами обычно ? Правильно, военные. Кроме того
мы знаем, что в это время в США разрабатывалась СОИ, элементом которой были
рентгеновские лазеры с ядерной накачкой (насколько это было реалистично
обсуждать не будем, но планы размещения ядерных боезарядов были, иначе Буран
похоже не строили бы). Их необходимо периодически снимать с орбиты любой це-
ной. Отсюда вывод -- Шаттл является средством доставки и обслуживания
орбитальной боевой группировки. Если есть _логические_ возражения готов
выслушать.
ТЕЗИС ТРЕТИЙ: а вот Шаттл умеет ремонтировать.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ну все-таки я сильно сомневаюсь в необходимости 100 тонного механизма для
ремонта орбитальных объектов. Ну не кузнечно же прессовый цех нужен для этой
задачи :).
Да, Хаббл (и еще несколько объектов) ремонтировали. Ну неужто это нельзя
сделать нашим КК Союз ? Более того, я думаю, что все помнят последний ремонт
Хаббла. Он был запланирован на август прошлого года. Но на орбитерах потерли
кабели и пришлось перенести на 19 ноября. 13 ноября Хаббл теряет 4-й
гироскоп и переходит в safe mode. Дисковери после 9 (8 по техническим
причинам !) задержек наконец полетел 19 декабря. Напомню также, что в НАСА
были очень озабочены -- а успеют ли.
Это все я к чему. Если бы для этого использовали серийный одноразовый КК
(Союз например), то попросту бы взяли со склада пригодную машину и вперед
:). Если бы Хаббл успел потерять стабилизацию, то его спасение стало бы
проблематичным.
Нек-е могут мне возразить -- но ведь ремонтировали ?! А мы ? В том то и
дело, что с помощью КК Союз в СССР произвели спасение орбитального объекта
не менее ценного чем Хаббл и находящегося в более отчаянном положении. Я
говорю об аварии с Салют-7 в 1985 г. Джанибеков тогда пристыковался к
кувыркающейся станции, которая не в safe mode была, а практически в BSD :).
Хотя, все же точнее, Салют-7 уже не кувыpкался - за долгое вpемя движения без
упpавления его успокоила т.н. гpавитационная стабилизация. Пеpед полетом это
специально выясняли. Но все равно хорошего мало.
Смею утверждать, что на Шаттле это невозможно -- слишком большая масса.
Более того, могу напомнить, что институте Патона был разработан уникальный
аппарат для сварки и резки в космосе. Это тоже серьезный шаг в задаче
ремонта орбитальных объектов.
ТЕЗИС ЧЕТВЕРТЫЙ (и, пожалуй, самый спорный):
НАСА приходится оглядываться на публику.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Еще одна пpичина популяpности RLV IMHO в том, что публика их лучше
> воспpинимает. Соотв. гоpдится. А всякие там РН непонятные пpоскому
> техасскому паpню не нужны -- это ж какая бандуpа взлетела и от нее
> ничего не осталось!? А так что полетело, то (почти) и вернулось.
> А того факта, что на земле половину из этого поменяют простой
> техасский парень не понимает, этого он не видит.
> А еще они негpов пpитесняют. И вообще пpидуpки от pождения.
> Слушь, ты и впpямь в это все веpишь?
Я верю в то, что денежку на космос выделяет конгресс, который подотчетен
налогоплательщикам. И что PR имеет для НАСА большое значение. Что все
значительные программы НАСА -- первые полеты в космос, Аполло, Шаттл широко
освещались и рекламировались. И я знаю то, что простой обыватель и там и
здесь не понимает почему оно летает и крыльями не машет. И ему надо
показать, что деньги его тратятся правильно и красиво.
Все программы пилотируемых полетов НАСА IMHO "в подсознании" или явно имели
цель "оправдаться" за предыдущие промахи. Аполло официально, устами Кеннеди
был объявлен национальным космическим реваншем. Шаттл по моему мнению так же
"в подсознании" работает на публику. Да он красивый... (Кстати, почему сразу
после отрыва он делает доворот по крену ? Зачем понятно, но почему ? Что
стол нельзя было повернуть ? Ведь это лишние телодвижения. Или опять на
публику ?) Но нужен ли он ? Где его место скажем в программе МКС ? КК Союз
служит средством доставки и спасения экипажа, его глубокая, но все таки
модификация (вот оно разумное и стратегически правильное решение) Прогресс
для доставки расходуемых материалов. Ну а Шаттл ? Чем кроме доставки экипажа
он будет заниматься ? Если даже Зарю не в состоянии доставить ?
Лозунг "быстрее, лучше, дешевле" ведь не на ровном месте появился ? И к чему
он привел ?
ТЕЗИС ПЯТЫЙ: неудачи марсианской программы очень серьезны.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Есть 2 типа основных ошибок -- ошибка проектирования и ошибка исполнения. Я
думаю понятно, что первые как правило обходятся намного дороже. В нашей
программе пилотируемых полетов пример AFAIR один -- H-1 (ну не пинайте, но
действительно так считаю).
В марсианской же программе НАСА они последовали одна за другой.
Это ж надо додуматься одной группе считать в СИ, другой в имперских единицах!
У нас эта проблема тоже потенциально была. Но мне в институте "с младых
ногтей" внушали -- только СИ ! Никаких килограмм сил, калорий, атмосфер и пр.
Только ньютоны, джоули и паскали.
Ну а MPL ? Это ж уму непостижимо ! Поставить датчики выключения ТДУ на опоры
и при этом даже не рассчитать нагрузки на них при раскрытии опор (BTW почему
"ноги", а не скажем кольцо ? Опять Star Wars ?), не испытать это дело...
Эти ошибки концептуальные, на уровне принятия решений и управления, а не
"дядя Вася" болт плохо прикрутил, как обычно у нас. (тоже конечно плохо, но
говорит об кривоватых руках, а не мозгах).
У нас например поставили бы щуп достаточной длины, который при упоре в
поверхность Марса срезал бы шпильку и приводил бы в действие механизм
отсечки тяги, например прокалывал бы капсуль пиропатрона. И никаких
компьютеров, электрических датчиков и пр. Надежность системы была бы выше
намного. (Вот кстати еще одно принципиальное различие инженерных школ США и
СССР :) -- там где у нас ставят механические утсройства американцы
используют электронику. Надежность которой увы зачастую ниже. Про ПО вообще
молчу -- сам программер :)) ).
Что ж у нас получается. Эпоха соревнования сверхдержав на космическом ринге
прошла, по крайней мере, космонавтика перестала быть инструментом политиков.
Плохо это или хорошо, но она в прошлом. И масса сухого остатка у нас
и у США разная. Мне кажется, что как ни странно наша программа освоения
космоса была более последовательной и в окончательном итоге более
прагматичной.
Поэтому плакать "у них есть, а мы почему не делаем" не надо. Надо прежде
всего анализировать нужно ли это. И не надо басен. Я могу себе поставить в
нос большое золотое кольцо -- есть возможности и технические и финансовые.
Но я этого не делаю. Хотя по логике отдельных индивидуумов обязан :).
Так может и стране это "кольцо в носу" не нужно ?
© faqs.org.ru